A Curta Corrida da Ciência na História Humana

Vivemos em um mundo científico e racional. Ou assim acreditamos. De uma perspectiva histórica, a Ciência é uma conquista bem recente. De muitas formas, a ideia de Ciência levou o empreendimento humano a um patamar inteiramente novo, particularmente no nível da tecnologia. Para que um dado fato seja comum e geralmente aceito como verdadeiro por todos (ou quase todos), ele normalmente precisa ser cientificamente verdadeiro. As universidades e a academia são todas sobre Ciência. Elas são tão mais "Ciência" do que "Lógica" ou "Filosofia" ou simples "Raciocínio" que a Ciência se tornou bastante parecida com um tipo de religião. Como cientista, há certas coisas que você deve dizer e certas outras das quais definitivamente deve se abster, sob pena de não conseguir o próximo financiamento. A Ciência tem dogma, e o dogma deve ser seguido. Isso nos levou a uma sociedade em que praticamente todo o desenvolvimento dos últimos séculos aconteceu sobre tecnologias construídas em bases científicas. Ser científico é ser verdadeiro, correto e virtuoso. Tanto que até disciplinas não científicas adotaram a ideia. Ciências Humanas ou Ciência Política, por exemplo, soam como um oxímoro. Mas tudo bem, porque adicionaram o termo "ciência" ao que quer que essas coisas sejam.

Ciência definitivamente não é política e quase certamente não é humana. A Ciência foi apenas uma invenção humana cujo objetivo era criar consenso sobre as realidades que todos experimentamos. Ao ter vários cientistas independentes aplicando o método científico para responder à mesma pergunta, podíamos praticamente garantir que a resposta seria igualmente aceitável para todos nós. E, com isso, nos tornamos uma sociedade racional. Concebemos uma estrutura de julgamento para nos ajudar a discernir o que é verdadeiro no mundo natural e o que não é (assim como fizemos com os tribunais, que usamos para tentar, de forma bem menos científica e bem menos exitosa, estabelecer quem tem razão em uma dada disputa humana). Mas isso é tudo o que a Ciência é. A Ciência é apenas um método, uma forma de criar consenso sobre a realidade e sobre o que esperar de realidades futuras, quando se assume (e essa é uma suposição e tanto) que a realidade é objetivamente a mesma para cada um de nós.

Olhando em retrospecto, deveríamos começar a perceber que a Ciência foi extremamente bem-sucedida como forma de promover o nosso avanço tecnológico e, em certa medida, de trazer alguma racionalização ao nosso mundo. Mas, precisamos admitir, a Ciência fracassou em revelar um mundo estritamente previsível e determinístico. Em particular, fracassou miseravelmente em provar que a realidade é minimamente objetiva. (Na verdade, seria até injusto esperar que a Ciência nos mostrasse que a realidade objetiva não existe, já que ela foi desenhada para operar apenas em um mundo com realidade objetiva.) A única de todas as "ciências" que alcançou o objetivo de nos mostrar que a vida fazia sentido e que a realidade era objetiva foi a Física Clássica. Desde que você tivesse toda a informação sobre todas as partículas possíveis, certamente seria capaz, ao menos em teoria, de calcular todos os estados futuros de um sistema, mesmo que ele fosse o universo inteiro. Que reconfortante. A Física Clássica era a única, verdadeira disciplina científica. Todas as outras "ciências" são apenas política humana com graus variados de racionalização.

Mas a Física já não é objetiva. Depois de algumas décadas acreditando que o mundo era determinístico, a Mecânica Quântica veio nos mostrar que a realidade era, na verdade, probabilística, para dizer o mínimo. Em vez de um único universo, agora temos um multiverso. Em vez de quatro dimensões (espaço + tempo), a Teoria das Cordas diz que podemos ter muito mais. Em vez de compartilhar um mundo real com outras pessoas, pode ser que cada um de nós esteja criando o próprio mundo, onde as outras pessoas são apenas a nossa versão delas no nosso próprio universo, enquanto elas mesmas (objetivamente?) só existem nos seus próprios universos, que elas mesmas criam a cada momento com uma versão de nós dentro. E todas essas ideias novas simplesmente não são algo com que a Ciência esteja (ou venha a estar) equipada para lidar. A menos que mudemos o nosso entendimento do que são a Ciência e o método científico. Porque a realidade pode, de fato, depender de quem a observa.

Um novo teorema recente mapeou os limites da Física Quântica. O teorema, testável, afirma que, para que a Mecânica Quântica seja verdadeira em todos os tamanhos e escalas, uma de três queridas suposições da nossa querida comunidade científica está errada:

1. Experimentadores são livres para escolher quais experimentos e medições realizar — essa é, na verdade, uma suposição sobre livre-arbítrio, que era provavelmente a suposição mais estranha da Física Clássica. No mundo clássico, as pessoas assumiam que o mundo era determinístico enquanto as pessoas tinham livre-arbítrio. Há claramente um paradoxo aqui, mas isso seria assunto para outro texto.
2. A realidade é local — se falseada, a informação poderia viajar a velocidades maiores que a da luz, e o passado não necessariamente aconteceria antes do futuro.
3. Os resultados das medições são fatos absolutos e objetivos para todos os observadores — em outras palavras, a realidade é uma só e a mesma para todos.

Acredito que a maioria dos físicos quânticos pensaria que a suposição nº 3 é a errada, caso o teorema se mostre verdadeiro. Afinal, os físicos quânticos já aceitam que a realidade não é determinística, porque a realidade seria intrinsecamente aleatória. Mas, ao perder a suposição nº 3, ganharíamos mais do que aleatoriedade. Ganharíamos, de fato, falta de objetividade.

Eu, pessoalmente, acho que a nº 3 vai cair, mas acho que a nº 2 vai cair também. Se perdermos a nº 2, a realidade última não seria local. Em outras palavras, o tempo não seria fundamental (como outras pesquisas já sugeriram). Seria então possível pensar em uma realidade última onde tudo já aconteceu, tudo está continuamente acontecendo e tudo ainda vai acontecer, porque essa realidade aconteceria fora do espaço-tempo. Por mais paradoxal que soe, esse bem poderia ser o reino da consciência. Poderia ser o caso de a consciência poder se apresentar em qualquer ponto e qualquer momento do espaço-tempo, modificando a realidade só por experimentá-la.

Quanto à suposição nº 1, acho que essa fica. No fim das contas, o livre-arbítrio é a única coisa que vai sobreviver, pois livre-arbítrio é vontade-da-consciência. É aquilo que nos permitiu criar essa tal coisa chamada Ciência, para começo de conversa. E isso seria particularmente especial para mim e para o neurocientista em mim. Como neurocientista, a minha religião dogmática e científica diz que a consciência deve ser gerada por um cérebro determinístico e clássico, ou que a consciência é apenas um epifenômeno — isto é, não existe. Mas, se a suposição nº 1 se mantiver verdadeira, então o livre-arbítrio existe de verdade. E se o livre-arbítrio existe, então, logicamente, ou o cérebro não é uma máquina determinística, ou as decisões não são tomadas pelo cérebro de forma alguma, mas por outra coisa.

Uma realidade inteiramente nova pode se revelar à nossa civilização só de nos livrarmos de uma suposição básica. Qual delas vai cair?